Nr 5-6 (446-447) 2011

Spis treści nr 5–6/2011

Table of Contents

Numer monotem­aty­czny

Kap­i­tał społeczny — część I

NOWOŚCI WYDAWNICZE IPiSS
DIARIUSZ POLITYKI SPOŁECZNEJ

W numerze szczegól­nie pole­camy artykuły:

Od redak­tora numeru — Stanisława Goli­nowska

Wśród wielu wyzwań przyszłości, jakie stają przed pol­skim społeczeńst­wem, budowanie kap­i­tału społecznego należy do najtrud­niejszych. Źródłem tych trud­ności jest w pier­wszym rzędzie duża pojem­ność treś­ciowa kat­e­gorii, w której mieści się jed­nocześnie zau­fanie, normy wza­jem­ności, współdzi­ałanie i zdol­ność do orga­ni­zowa­nia się. Kole­jna trud­ność doty­czy niejed­noz­naczności czyn­ników, jakie wpły­wają na uzyskanie pożą­danego efektu w postaci odpowied­niego poziomu kap­i­tału społecznego. Wysoki poziom kap­i­tału społecznego postrze­gany jest bowiem jako korzystny i pożą­dany skład­nik ładu społecznego, niezbędny w rozwiązy­wa­niu prob­lemów wspól­nych, wyma­ga­ją­cych współpracy, sol­i­darności i koor­dy­nacji, a przy­czy­ni­a­jący do przezwycięża­nia negaty­wnych efek­tów indy­wid­u­al­izmu i niejed­nokrot­nie destruk­cyjnej rywal­iza­cji między ludźmi. Ist­nieje też pewien nurt rozważań na temat kap­i­tału społecznego, który akcen­tu­jąc więzi między ludźmi i sieci pow­iązań, wydobywa społecznie nieko­rzystny ich efekt. Więzi te bowiem łączą jed­nych, lecz wyk­luczają innych. Robert Put­nam, pio­nier­ski empiryczny badacz kap­i­tału społecznego, odróż­nia więc społecznie pożą­dany kap­i­tał pomostowy, niewyk­lucza­jący, który pow­staje w wyniku więzi pon­ad­grupowych i o funkcjon­al­nym charak­terze, od kap­i­tału zwanego wiążą­cym, twor­zonego w obrę­bie jed­nej grupy w opozy­cji do innej czy do reszty społeczeństwa. Ten kap­i­tał nie zawsze jest ogól­nospołecznie korzystny.
Bogata już lit­er­atura na temat kap­i­tału społecznego, a także bada­nia empiryczne o jego wys­tępowa­niu w tych czy innych kra­jach i społecznoś­ci­ach, nie zmniejszają kon­trow­er­sji doty­czą­cych poz­naw­czego oraz funkcjon­al­nego sensu tego poję­cia. Nadal bowiem prowad­zone są rozważa­nia doty­czące tego, czy kap­i­tał społeczny: — jest atry­butem jed­nos­tek (pode­jś­cie Bour­die) czy też relacji społecznych (kon­cepcja Put­nama); — ma zasad­nicze znacze­nie dla sfery pub­licznej, czy doty­czy w istot­nej mierze także sfery pry­wat­nej; — jest społecznie korzystny, np. wzmac­nia efekty innych kap­i­tałów: finan­sowego i ludzkiego, czy też może być roz­wo­jowo nieko­rzystny i osłabia efekty roz­wo­jowe; — można budować dostate­cznie łatwo i trafnie kierunk­owo w celu efek­ty­wniejszego rządzenia (gov­er­nance), czy raczej spra­wowa­nia kon­troli społecznej. Debata na temat kap­i­tału społecznego w Polsce nabrała dynamiki w związku z wynikami badań Komisji Europe­jskej, prowad­zonych w ramach Euro­barometru (Euro­pean Com­mis­sion 2005) oraz europe­js­kich badań son­dażowych (Euro­pean Social Sur­vey), które zwró­ciły uwagę na niskie usy­tuowanie Pol­ski wśród kra­jów członkows­kich Unii Europe­jskiej. Wprawdzie także inne spośród nowych kra­jów członkows­kich lokują się relaty­wnie nisko, ale ostat­nia pozy­cja naszego kraju była niemałym zaskocze­niem i wywołała w Polsce dyskusję zarówno na temat kon­cepcji kap­i­tału społecznego, jak i przy­czyn jego niskiego poziomu. W 2009 r. opub­likowana została w IPiSS książka na temat więzi społecznych i kap­i­tału społecznego (Więzi społeczne w gospo­darce, IPiSS oraz WNE UW, Warszawa 2009) ukazu­jąca nie tylko wielość pode­jść i wyników badań, ale także zaw­ier­a­jąca wyjaśnienia doty­czące poziomu kap­i­tału społecznego w Polsce. Zain­spirowała ona dal­sze prace i rozważa­nia. Zain­spirowała ona dal­sze prace i rozważa­nia. Zebrane w redakcji “Poli­tyki Społecznej” artykuły składają się aż na dwa numery pisma. Zostały one podzielone na dwie grupy. Pier­wsza grupa tek­stów ma charak­ter ogólny: doty­czy kwestii poję­ciowych i metodolog­icznych stosowa­nia kat­e­gorii kap­i­tału społecznego, a także przykładów poli­tyki budowa­nia ładu społecznego na pod­stawie kon­cepcji kap­i­tału społecznego. Druga grupa artykułów — zawarta w następ­nym numerze (7/2011) — pode­j­muje wątek budowa­nia kap­i­tału społecznego na poziomie mikro: w insty­tuc­jach, w fir­mach i w odniesie­niu do prob­lemów pracy i rynku pracy. Prezen­towane tek­sty w tym numerze “Poli­tyki Społecznej” należą do pier­wszej — ogól­nej — grupy. Uporząd­kowano je według kry­terium sto­sunku autora do kap­i­tału społecznego. Najpierw więc mamy artykuły ukazu­jące istotne i korzystne znacze­nie kap­i­tału społecznego tak w funkcji wyjaś­ni­a­jącej (kog­ni­ty­wnej), jak i kon­struk­ty­wnej. Następ­nie prezen­towane są artykuły ostrze­ga­jące przed entuz­jazmem, związanym z uży­waniem kat­e­gorii kap­i­tału społecznego Pier­wszy, bardziej eko­nom­iczny niż socjo­log­iczny tekst autorstwa Andrzeja Matysi­aka, ma charak­ter polemiczny w sto­sunku do wielu innych ujęć i na pol­skim grun­cie dość nowa­torski. Autor ten nadaje kap­i­tałowi społecznemu szer­szy i funkcjon­alny sens. Uważa, że kap­i­tał społeczny wyt­warzany w sferze pry­wat­nej na pod­stawie zau­fa­nia, które budowane jest pub­licznie w wyniku wiedzy i norm dostar­czanych jed­nos­tkom, buduje społeczny kap­i­tał rynkowy. Dzięki temu umowy i współdzi­ałanie przynoszą społeczne korzyści. Można by powiedzieć, że wyko­rzys­tuje kat­e­gorię kap­i­tału społecznego do kwes­t­ionowa­nia indy­wid­u­al­isty­cznych teorii rynkowych. Ekonomiści próbują też udowod­nić, że kap­i­tał społeczny to także czyn­nik wzrostu gospo­dar­czego, a nawet szerzej — roz­woju; wprawdzie “miękki” i trudno mierzalny, ale możliwy do ziden­ty­fikowa­nia i dzi­ała­jący na podob­nej zasadzie, jak kap­i­tał ludzki. Zwięk­sza skuteczność twardych czyn­ników wzrostu. Kap­i­tał społeczny ma szczególne znacze­nie w przezwycięża­niu dylematów roz­woju w zakre­sie gospo­darowa­nia zasobami nat­u­ral­nymi raz zasobami tzw. dóbr wspól­nej puli. Noblistka z ekonomii sprzed dwóch lat — Eli­nor Ostrom — udowod­niła dzięki swym ekspery­men­tom i badan­iom w kra­jach rozwi­ja­ją­cych się, że tylko dzięki współdzi­ała­niu opar­tym na zau­fa­niu można rozwiązy­wać niek­tóre prob­lemy tworzenia wspól­nych dóbr. Artykuł Jagody Gandziarowskiej-Ziołeckiej oraz Joanny Śred­nick­iej przy­bliżają Czytel­nikom syl­wetkę uczonej oraz jej doko­na­nia. Na bazie kon­cepcji kap­i­tału społecznego budowana jest poli­tyka spójności Unii Europe­jskiej, która odwołuje się do sol­i­darności, współpracy i part­nerstwa w sze­rokim wymi­arze tery­to­ri­al­nym i pon­ad­nar­o­dowym. Spójność jest bowiem zarówno celem, jak i efek­tem europe­jskiej inte­gracji w wymi­arze nie tylko poli­ty­cznym i gospo­dar­czym, ale także społecznym. Poli­tyka spójności jest pod­stawą wyz­nacza­nia kierunków inwest­y­cyjnych i podzi­ału fun­duszy struk­tu­ral­nych UE. Od kilku­nastu już lat jest mon­i­torowana i oce­ni­ane są jej efekty w zakre­sie kon­wer­gencji w roz­woju kra­jów członkows­kich. Cele doty­czące osią­ga­nia spójności społecznej, także przez budowanie kap­i­tału społecznego, zostały wpisane do aktu­al­nie opra­cow­anej pol­skiej strate­gii roz­woju kraju i roz­woju region­al­nego. Przyjęto, że wspieranie roz­woju kap­i­tału społecznego stanowi jedno spośród 11. strate­gicznych wyzwań przyszłego roz­woju Pol­ski. To także uza­sad­nia pod­ję­cie tem­atu kap­i­tału społecznego na łamach “Poli­tyki Społecznej”. Po artykułach nastaw­ionych pozy­ty­wnie i kon­struk­ty­wnie do kon­cepcji kap­i­tału społecznego, mamy też w prezen­towanym numerze tek­sty ukazu­jące inne aspekty prob­lemów związanych z roz­wo­jem więzi społecznych i zau­faniem, które w grun­cie rzeczy ostrze­gają przed zbyt­nim przy­wiązaniem do kat­e­gorii kap­i­tału społecznego, jako kat­e­gorii porząd­ku­jącej i dostate­cznie wyjaś­ni­a­jącej współczesne prob­lemy roz­woju społecznego i jako kat­e­gorii funkcjon­al­nej służącej budowa­niu ładu społecznego. Pier­wszy artykuł z grupy tek­stów kry­ty­cznych wobec kat­e­gorii kap­i­tału społecznego autorstwa Kaz­imierza W. Frieske i Kingi Pawłowskiej jest w swej wymowie nie tylko kry­ty­czny w sto­sunku do niejed­noz­naczności treści i licznych postaci kap­i­tału społecznego, ale także kry­ty­czny w sto­sunku do ładu społecznego zbu­dowanego i budowanego w Polsce, który nota bene nie jest specy­ficzny, lecz ma cechy uni­w­er­sal­nej ten­dencji współczes­nego kap­i­tal­izmu w dobie glob­al­iza­cji. Podobne w wymowie jest opra­cow­anie Pawła Poławskiego, który ukazuje “ciemne strony” kap­i­tału społecznego na pod­stawie rozu­mienia tej kat­e­gorii w zgodzie z kon­cepcją Bor­dieu. Jego rozważa­nia doty­czą instru­men­tal­nej funkcji kap­i­tału społecznego. P. Poławski, pod­da­jąc w wąt­pli­wość to, że zau­fanie i normy wza­jem­ności mogą być przenos­zone na zbiorowość, sugeruje, że to współczesne państwo próbuje odt­worzyć dobry kap­i­tał społeczny w ramach wyz­nac­zonych struk­tur w celu spra­wowa­nia kon­troli społecznej. Samo bowiem nie jest w stanie tej kon­troli spra­wować. Inny wątek w deba­cie o instru­men­tal­nym znacze­niu kap­i­tału społecznego w ksz­tał­towa­niu ładu społecznego pode­j­muje Jacek Wódz. Zaj­mu­jąc się komu­nikacją poli­ty­czną, zwraca uwagę na nowe tech­nolo­gie infor­ma­cyjne oraz nowe kon­strukcje insty­tucjon­alne (samorząd tery­to­ri­alny) jako czyn­niki istot­nie wpły­wa­jące na budowanie społeczeństwa oby­wa­tel­skiego. Jego zdaniem, osią­ga­jąc znaczny postęp w wyko­rzysty­wa­niu tech­nologii infor­ma­cyjnych, nie wyko­rzys­tuje się tych możli­wości do wzmac­ni­a­nia społeczeństwa oby­wa­tel­skiego, a jedynie do wywoła­nia jed­no­ra­zowego zachowa­nia poli­ty­cznego (wybory!). Budowanie kap­i­tału społecznego utożsami­ane jest niejed­nokrot­nie z budowaniem społeczeństwa oby­wa­tel­skiego. To są wprawdzie obszary zachodzące na siebie, ale nie iden­ty­czne. Rozwój orga­ni­za­cji pozarzą­dowych może odzwier­cied­lać jedno i drugie. Ciekawym pytaniem w tym kon­tekś­cie jest to, czym są pol­skie NGO-sy. W jakim kierunku się rozwi­jają? Artykuł Elż­bi­ety Korol­czuk pod­sumowuje debatę prowad­zoną w Polsce oraz wskazuje negaty­wne skutki doty­chcza­sowych reg­u­lacji doty­czą­cych orga­ni­za­cji pozarzą­dowych, a w tym ustawy o orga­ni­za­c­jach pożytku pub­licznego. Numer kończy artykuł Marii Theiss, która pode­j­muje rozważa­nia na temat związków kap­i­tału społecznego i wyk­luczenia społecznego. Autorka przyj­muje kat­e­gorię kap­i­tału społecznego do wyjaśnienia rodzaju więzi łączą­cych ludzi ubogich i wyk­luc­zonych oraz ukaza­nia wynika­ją­cych z tego korzyści/niekorzyści. Jej pode­jś­cie do kat­e­gorii kap­i­tału społecznego jest badaw­czo pozy­ty­wne, nato­mi­ast co do kon­strukcji opar­cia na nim dzi­ałań w obszarze poli­tyki społecznej autorka wydaje się mieć wąt­pli­wości. Uznaje to za “put­manowską utopię”, cho­ciaż jest jej bardzie przy­chylna niż pode­jś­ciom tech­nokraty­cznym.

Pon­adto w numerze:
Recen­zje z kra­jowych i zagranicznych pozy­cji
Spra­woz­da­nia z kon­fer­encji naukowych

---

Social Pol­icy
Table of Con­tents No 5–6 (446–447), 2011

Social Cap­i­tal — part I

NOTE FROM EDITOR — Stanisława Goli­nowska

SOCIAL CAPITAL OF MARKET — Andrzej Matysiak
ELINOR OSTROM’S PERSPECTIVE ON SOCIAL CAPITAL — Jagoda Gandziarowska-Ziołecka, Joanna Śred­nicka
ON SOCIAL COHESION AND SOCIAL CAPITAL AND EUROPEAN AND POLISH SOCIAL COHESION — Stanisława Goli­nowska
SOCIAL CAPITAL — IS IT UNIVERSAL CURE? — Kaz­imierz W. Frieske, Kinga Pawłowska
ON THE DARK SIDE. NOT-SO-GOOD SOCIAL CAPITAL AND SOCIAL TIES — Paweł Poławski
THE ROLE OF SOCIAL BONDS AND SOCIAL CAPITAL IN POLITICAL COMMUNICATION AND DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY — Jacek Wódz
THE THIRD SECTOR EXPANTION PROBLEMS. POLISH DEBATES ON CIVIL SOCIETY AND SOCIAL REALITIES — Elż­bi­eta Korol­czuk
SOCIAL CAPITAL AND SOCIAL EXCLUSION — Maria Theiss
COMPETITION FOR THE BEST M.D. THESES AND PH.D. DISSERTATIONS IN THE FIELD OF LABOUR MARKET ISSUES AND SOCIAL PLICY — NOTICE

NEW BOOKS PUBLISHED BY THE INSTITUTE OF LABOUR AND SOCIAL STUDIES
DIARY OF SOCIAL POLICY

We rec­om­mend the papers

Andrzej Matysiak
SOCIAL CAPITAL OF MARKET
Prin­ci­pal aim of social cap­i­tal is to coor­di­nate actions between sin­gle per­sons and col­lec­tive enti­ties. Because of a dif­fer­ent coor­di­na­tion mech­a­nisms it should be indi­cated that there are fol­low­ing types of pos­i­tive social cap­i­tal: fam­ily cap­i­tal, com­pany cap­i­tal, mar­ket cap­i­tal and pub­lic cap­i­tal. The the­ory pre­sented by R.D. Put­nam regards mainly to pub­lic sec­tor. Social cap­i­tal of mar­ket in sta­tic approach is defined as a social struc­ture that ensures reli­a­bil­ity of par­tic­i­pants of the mar­ket exchange. How­ever in dynamic approach it is assumed that this phe­nom­e­non is a process that hap­pens in fol­low­ing order: trust — social cap­i­tal — reli­a­bil­ity. In this paper author dis­cusses the opin­ion that trust is a cog­ni­tive cat­e­gory and there­fore he presents the hypoth­e­sis that indi­vid­ual trust is socially deter­mined by for­mal and legal norms. The state agen­cies ensures feed­back between reli­a­bil­ity and the moti­va­tion sys­tem. Accu­mu­la­tion of social cap­i­tal of mar­ket is an effect of col­lec­tive oper­a­tions that har­mo­nize with social norms.

Jagoda Gandziarowska-Ziołecka, Joanna Śred­nicka
ELINOR OSTROM’S PERSPECTIVE ON SOCIAL CAPITAL
The arti­cle is devoted to the work of Eli­nor Ostrom, the win­ner of the eco­nomic Nobel Prize in 2009. It presents the main prin­ci­ples of Ostrom’s the­ory, under­lin­ing its role in the devel­op­ment of the­o­rit­cal reflec­tion in social and eco­nomic sci­ences as well as its prac­ti­cal dimen­sion help­ing to find solu­tions for effec­tive com­mons gov­ern­ing. The authors present argu­ments that Ostrom’s research results are of great sig­nif­i­cance: they con­tribute to the devel­op­ment of the so called sec­ond gen­er­a­tion the­ory of col­lec­tive action by com­bin­ing results from exper­i­ments with field research and have an immense prac­ti­cal effect prov­ing the impor­tance of social cap­i­tal and other “intan­gi­ble” fac­tors for over­com­ing col­lec­tive action dilem­mas, increas­ing eco­nomic effec­tive­ness and achiev­ing long-term sustainability.

Stanisława Goli­nowska
ON SOCIAL COHESION AND SOCIAL CAPITAL AND EUROPEAN AND POLISH SOCIAL COHESION
The report shows that mate­r­ial con­di­tions are fun­da­men­tal to social cohe­sion, par­tic­u­larly employ­ment, income, health, edu­ca­tion and hous­ing. Rela­tions between and within com­mu­ni­ties suf­fer when peo­ple lack work and endure hard­ship, debt, anx­i­ety, low self-esteem, ill-health, poor skills and bad liv­ing con­di­tions. These basic neces­si­ties of life are the foun­da­tions of a strong social fab­ric and impor­tant indi­ca­tors of social progress. The sec­ond basic tenet of cohe­sion is social order, safety and free­dom from fear, or “pas­sive social rela­tion­ships”. Tol­er­ance and respect for other peo­ple, along with peace and secu­rity, are hall­marks of a sta­ble and har­mo­nious urban soci­ety. The third dimen­sion refers to the pos­i­tive inter­ac­tions, exchanges and net­works between indi­vid­u­als and com­mu­ni­ties, or “active social rela­tion­ships”. Such con­tacts and con­nec­tions are poten­tial resources for places since they offer peo­ple and organ­i­sa­tions mutual sup­port, infor­ma­tion, trust and credit of var­i­ous kinds. The fourth dimen­sion is about the extent of social inclu­sion or inte­gra­tion of peo­ple into the main­stream insti­tu­tions of civil soci­ety. It also includes people’s sense of belong­ing to a city and the strength of shared expe­ri­ences, iden­ti­ties and val­ues between those from dif­fer­ent back­grounds. Lastly, social equal­ity refers to the level of fair­ness or dis­par­ity in access to oppor­tu­ni­ties or mate­r­ial cir­cum­stances, such as income, health or qual­ity of life, or in future life chances.

Kaz­imierz W. Frieske, Kinga Pawłowska
SOCIAL CAPITAL — IS IT UNIVERSAL CURE?
Authors dig in a vast lit­er­a­ture and research on devel­op­men­tal poten­tial of social cap­i­tal and — build­ing on num­ber of data con­cern­ing social cap­i­tal diver­sity — claim that it is to be con­sid­ered as par­tic­u­lar type of devel­op­men­tal resource only in a par­tic­u­lar con­fig­u­ra­tions of bridg­ing and bond­ing cap­i­tal and, what is much more impor­tant — in par­tic­u­lar social con­text of strong grid, as hypoth­e­sised by Mary Dou­glas in Cul­tural Bias.

Paweł Poławski
ON THE DARK SIDE. NOT-SO-GOOD SOCIAL CAPITAL AND SOCIAL TIES
The pre­vail­ing way of under­stand­ing, what social cap­i­tal is, stresses it’s pos­i­tive func­tions and effects on the soci­ety and on indi­vid­u­als. The arti­cle, how­ever, under­lies the neg­a­tive aspects of social cap­i­tal in both ‘bridg­ing’ and ‘bond­ing’ ver­sions. The author sum­ma­rizes crit­i­cal argu­ments con­cern­ing polit­i­cal usage of the social cap­i­tal con­cept, shows it’s neg­a­tive func­tions, and why focus­ing on one type of social cap­i­tal weak­ens social inte­gra­tion by weak­en­ing the rep­u­ta­tion of individuals.

Jacek Wódz
THE ROLE OF SOCIAL BONDS AND SOCIAL CAPITAL IN POLITICAL COMMUNICATION AND DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY
Polit­i­cal com­mu­ni­ca­tion is an indis­pens­able qual­ity of highly orga­nized demo­c­ra­tic soci­ety. How­ever, in mod­ern soci­eties, to achieve opti­mal effi­ciency of polit­i­cal com­mu­ni­ca­tion, it has to refer to social bonds, val­ues and sym­bols char­ac­ter­is­tic for this exact soci­ety. There­fore, it is hard to accept these mod­els of demo­c­ra­tic soci­ety, which indi­cate some kind of com­mon, the same in dif­fer­ent envi­ron­ment, model of effi­cient polit­i­cal com­mu­ni­ca­tion. The author presents a hypoth­e­sis say­ing that this effi­ciency depends on attrib­utes of spe­cific soci­ety. Hence, each gen­eral model must be adopted to those attrib­utes. The author cites Pol­ish soci­ety as an exam­ple and attempts to point out that qual­i­ties of cul­ture, tra­di­tion and social val­ues deter­mine polit­i­cal com­mu­ni­ca­tion effec­tive­ness. Such polit­i­cal com­mu­ni­ca­tion, if adjusted to spe­cific social bonds, not only causes trans­mis­sion of polit­i­cal ideas but also stim­u­lates social activ­ity and rein­forces civil society.

Elż­bi­eta Korol­czuk
THE THIRD SECTOR EXPANTION PROBLEMS. POLISH DEBATES ON CIVIL SOCIETY AND SOCIAL REALITIES
The paper is a con­tri­bu­tion to the on-going dis­cus­sion con­cern­ing fac­tors deter­min­ing civil society’s devel­op­ment in Poland. It exam­ines con­tem­po­rary debates on civil soci­ety as well as finan­cial mech­a­nisms designed to pro­mote people’s civic engage­ment in Poland (the EU grants and so called ‘per­cent­age law’ allow­ing cit­i­zens to sup­port an NGO of their choice with 1 per­cent of their taxes). Detailed analy­sis of these mech­a­nisms demon­strates that they are advan­ta­geous to some types of non-governmental orga­ni­za­tions only, and dis­ad­van­ta­geous to oth­ers, mar­gin­al­iz­ing the major­ity of small and middle-size orga­ni­za­tions as well as spe­cific types of claims. As a result, these mech­a­nisms weaken rather than strengthen the devel­op­ment of grass­roots spon­ta­neous mobi­liza­tions and initiatives.

Maria Theiss
SOCIAL CAPITAL AND SOCIAL EXCLUSION
The arti­cle dis­cusses the issue if social cap­i­tal of the excluded peo­ple and the peo­ple liv­ing in poverty dif­fers sig­nif­i­cantly from social cap­i­tal of those who are not excluded or poor. The text presents the assets of “civic social cap­i­tal”, “friends and neigh­bours based social cap­i­tal”, as well as “fam­ily based social cap­i­tal” with social exclu­sion. The arti­cle con­cludes with typol­ogy of the con­cepts of social cap­i­tal’ devel­op­ment and imple­men­ta­tion as a solu­tion to poverty and social exclusion.

Fur­ther­more:
Book reviews
Information

prze­jdź do Spisu treści

 

 

 

« powrót